home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_610 / 91_610.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-06-13  |  3.5 KB  |  65 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. LOCAL 144 NURSING HOME PENSION FUND
  14.  et al. v. DEMISAY et al.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the second circuit
  17. No. 91-610.   Argued January 11, 1993-Decided June 14, 1993
  18.  
  19. For several years, respondent employers had made contributions to two
  20.   trust funds (collectively, Greater Funds) on behalf of their employees. 
  21.   In 1984, however, the employers ended their participation in the
  22.   Greater Funds and agreed, in collective-bargaining agreements with
  23.   the relevant union, to establish a new set of trust funds (collectively,
  24.   Southern Funds).  To help finance the change between the funds, the
  25.   employers and other respondents brought an action to compel
  26.   petitioners, the Greater Funds and their trustees, to transfer to the
  27.   Southern Funds that portion of the Greater Funds' reserves
  28.   attributable to the respondents' past contributions.  Respondents
  29.   asserted a right to relief under, inter alia, 302 of the Labor
  30.   Management Relations Act, 1947, which prohibits payments from
  31.   employers to union representatives, 302(a) and (b), but affords an
  32.   exception under 302(c)(5) for payments to an employee trust fund if
  33.   certain conditions are met, including that the trust fund be
  34.   ``established . . . for the sole and exclusive benefit of the employees,''
  35.   and that the payments be ``held in trust for the purpose of paying''
  36.   employee benefits.  Respondents' theory was that, unless the reserves
  37.   attributable to the employers' past contributions were transferred,
  38.   the Greater Funds would fail to meet 302(c)(5)'s conditions and
  39.   would thus suffer from a ``structural defect'' which could be remedied
  40.   by the federal courts pursuant to the power conferred by 302(e) to
  41.   ``restrain violations of this section.''  The District Court granted
  42.   petitioners' motion for summary judgment, finding no such
  43.   ``structural defect'' in the Greater Funds, but the Court of Appeals
  44.   reversed and remanded for the District Court to shape an
  45.   appropriate remedy.  
  46. Held:  A federal court does not have authority under 302(e) to issue
  47.   injunctions against a trust fund or its trustees requiring the trust
  48.   funds to be administered in the manner described in 302(c)(5). 
  49.   Section 302(e) provides district courts with jurisdiction ``to restrain
  50.   violations of this section,'' and a violation of 302 occurs when
  51.   payments prohibited by 302(a) and (b) are made.  The exception to
  52.   violation set forth in 302(c)(5) describes the character of the trust to
  53.   which payments are allowed, leaving it originally to state trust law,
  54.   and now to federal trust law under the Employee Retirement Income
  55.   Security Act of 1974, to determine when breaches of that trust have
  56.   occurred and how they may be remedied.  Language in Arroyo v.
  57.   United States, 359 U. S. 419, 426-427, and NLRB v. Amax Coal Co.,
  58.   453 U. S. 322, 331, that is perhaps susceptible of a contrary reading
  59.   is pure dicta.  Pp. 6-11.
  60. 935 F. 2d 528, reversed and remanded.
  61.    Scalia, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  62. C. J., and O'Connor, Kennedy, Souter, and Thomas, JJ., joined. 
  63. Stevens, J., filed an opinion concurring in the judgment, in which
  64. White and Blackmun, JJ., joined.
  65.